對于高空拋物(wu)(wu)墜物(wu)(wu)傷(shang)人(ren)(ren)，現(xian)行侵權(quan)責任(ren)法規(gui)(gui)定(ding)，難(nan)以確(que)(que)定(ding)具體侵權(quan)人(ren)(ren)的，除(chu)能夠(gou)證明自己不是侵權(quan)人(ren)(ren)的外，由(you)可(ke)能加(jia)害的建筑物(wu)(wu)使(shi)用(yong)人(ren)(ren)給予補(bu)償。8月22日提(ti)交全國人(ren)(ren)大(da)常委會審議的民(min)法典侵權(quan)責任(ren)編草案三審稿對此(ci)(ci)作出(chu)調整(zheng)規(gui)(gui)定(ding)，發(fa)生此(ci)(ci)類情形(xing)的，“有關機關應當(dang)依(yi)法及(ji)時調查(cha)，查(cha)清責任(ren)人(ren)(ren)”，并明確(que)(que)“經調查(cha)難(nan)以確(que)(que)定(ding)具體侵權(quan)人(ren)(ren)”的，才適用(yong)由(you)可(ke)能加(jia)害的建筑物(wu)(wu)使(shi)用(yong)人(ren)(ren)給予補(bu)償的規(gui)(gui)定(ding)。

一個人被一只從18樓掉下來的(de)雞蛋砸中(zhong)(zhong)會怎樣？實驗表明，人的(de)頭骨有可能被砸破！高(gao)空(kong)拋物(wu)墜物(wu)之“殺傷力”由此可見。隨著城市中(zhong)(zhong)高(gao)層建筑如(ru)雨后春筍般出現(xian)，高(gao)空(kong)拋物(wu)墜物(wu)傷人事(shi)件(jian)頻頻發生，僅今(jin)年上(shang)半年，媒體報道(dao)的(de)造成(cheng)嚴(yan)重后果(guo)的(de)全國就有好幾起。

就(jiu)所拋(pao)所墜(zhui)之物(wu)而言，從鋼管、花盆、電器到玻璃、菜刀等，不(bu)一而足；就(jiu)傷(shang)害(hai)程度(du)而言，致(zhi)人(ren)重傷(shang)乃至(zhi)死亡也不(bu)罕見，令人(ren)心痛(tong)；至(zhi)于(yu)原因(yin)，則不(bu)盡相同——或(huo)(huo)因(yin)樓宇年久失(shi)修導致(zhi)建(jian)筑(zhu)碎片脫落，或(huo)(huo)由疏于(yu)管教的(de)(de)(de)“熊孩(hai)子”有意無(wu)意制造的(de)(de)(de)事端，或(huo)(huo)為個別素質(zhi)不(bu)高的(de)(de)(de)住戶(hu)隨(sui)手拋(pao)物(wu)所致(zhi)……不(bu)論何(he)種情況，高空拋(pao)物(wu)墜(zhui)物(wu)多為人(ren)禍。治理(li)這一另類“城市病”，法(fa)律并未缺(que)席，常見的(de)(de)(de)刑(xing)名是(shi)“危害(hai)公共安全(quan)罪”或(huo)(huo)“過失(shi)傷(shang)害(hai)罪”。但從治理(li)實踐來看，“冤有頭(tou)(tou)”的(de)(de)(de)案件(jian)比較好辦，棘手的(de)(de)(de)是(shi)那些(xie)侵權人(ren)不(bu)明的(de)(de)(de)“無(wu)頭(tou)(tou)公案”。對于(yu)后者，法(fa)庭常常采用“全(quan)樓埋單(dan)”的(de)(de)(de)方式，讓樓上(shang)住戶(hu)共同承擔(dan)補償責任。

“一人得病、全(quan)樓(lou)吃(chi)藥(yao)”的(de)(de)(de)(de)判例不少，爭議也(ye)很多(duo)。法律人士認為，“連坐補(bu)償(chang)(chang)”雖是無奈之(zhi)舉(ju)，也(ye)不失為一個次(ci)優選擇。譬如(ru)有助(zhu)于受(shou)害人的(de)(de)(de)(de)救濟，假如(ru)無人補(bu)償(chang)(chang)，就(jiu)會出(chu)現讓(rang)一個已經遭受(shou)不幸(xing)的(de)(de)(de)(de)受(shou)害人來(lai)承(cheng)擔全(quan)部(bu)損失的(de)(de)(de)(de)悲慘局面；有助(zhu)于發現真正(zheng)的(de)(de)(de)(de)侵(qin)權人，“連坐補(bu)償(chang)(chang)”令那(nei)些無辜者為避免“背黑鍋”而充當“民(min)間福爾摩斯”，找(zhao)出(chu)真正(zheng)的(de)(de)(de)(de)侵(qin)權人；有助(zhu)于預防高空(kong)(kong)拋物墜物的(de)(de)(de)(de)行為，有了(le)“連坐補(bu)償(chang)(chang)”，就(jiu)多(duo)了(le)“人肉攝像頭”，那(nei)些有意高空(kong)(kong)拋物的(de)(de)(de)(de)人，在(zai)實(shi)施行為之(zhi)前(qian)就(jiu)要考慮一個問(wen)題：會不會被鄰居發現？

話雖這么說，換個(ge)角色，假如(ru)你就(jiu)是那(nei)個(ge)倒霉的(de)“背鍋俠”——沒有實施高空拋物又無(wu)法(fa)自證(zheng)清白而(er)被判補償的(de)人，或許就(jiu)不(bu)(bu)這么看了(le)。某門戶網站曾(ceng)以(yi)“你贊成(cheng)高空墜(zhui)物‘連坐補償’嗎”為題(ti)做過一(yi)個(ge)公眾調查，有超過2萬名網友(you)參(can)與投票(piao)，結(jie)果顯示：“不(bu)(bu)好(hao)說”僅占1.09%，“贊成(cheng)”只(zhi)有2.37%，“不(bu)(bu)贊成(cheng)”高達96.54%。如(ru)果說“法(fa)理不(bu)(bu)外乎人情”，在這個(ge)問題(ti)上，法(fa)理與人情顯然(ran)并不(bu)(bu)同(tong)步。民(min)法(fa)典侵權責任編草案三審稿作(zuo)出調整，強(qiang)調了(le)“有關機關應當依法(fa)及時調查，查清責任人”這一(yi)程(cheng)序，可(ke)視為糾(jiu)偏之舉。

對(dui)于高(gao)空(kong)拋物(wu)(wu)墜(zhui)物(wu)(wu)傷人案件，進(jin)行(xing)“連坐補(bu)(bu)償”判(pan)(pan)決(jue)，雖然省事(shi)，但也(ye)存在不(bu)(bu)可(ke)忽視的缺陷，那就是對(dui)大(da)多數被判(pan)(pan)有補(bu)(bu)償責任的人不(bu)(bu)公，所以(yi)，不(bu)(bu)到萬不(bu)(bu)得已，不(bu)(bu)可(ke)輕用。合(he)理的程序應是，高(gao)空(kong)拋物(wu)(wu)墜(zhui)物(wu)(wu)案件發(fa)生之后(hou)，有關機關全(quan)(quan)力以(yi)赴進(jin)行(xing)偵查、盡(jin)快(kuai)破(po)案，找(zhao)出侵權人，還事(shi)件一個真相，也(ye)還大(da)多數住戶一個清白(bai)，不(bu)(bu)能出于“反(fan)正有人補(bu)(bu)償”的想法(fa)而草草了事(shi)，.終讓案件成(cheng)為一個“葫蘆案”。退一步(bu)說，確實查不(bu)(bu)出侵權人，又必須要對(dui)受(shou)害者進(jin)行(xing)補(bu)(bu)償，補(bu)(bu)償主體是誰、補(bu)(bu)償比例(li)高(gao)低等(deng)問題(ti)，也(ye)有進(jin)一步(bu)探(tan)討的空(kong)間。就補(bu)(bu)償比例(li)而言，采(cai)取按一定比例(li)補(bu)(bu)償（由法(fa)官(guan)裁定）比起(qi)全(quan)(quan)部(bu)補(bu)(bu)償似乎更加合(he)理、更容易讓人接(jie)受(shou)。

高空拋物墜物危害極(ji)大，必須“零(ling)容忍”，但在治理時，也要(yao)考慮各方(fang)權益、平衡各方(fang)訴求，不要(yao)顧此失彼。